31.10.2019 мною была подана заявка о проведении митинга в Москве в защиту Адвокатуры. Столь радикальная, предпоследняя законная, мера борьбы была связана с тем, что в Государственную думу РФ к второму чтению поступили т.н. «Кастрационные поправки» в Закон об Адвокатуре.
3 ноября 2019 был сформирован Оргкомитет митинга, в который также вошли наши коллеги адвокаты Евгений Корчаго и Иван Павлов. В дальнейшем поступил звонок сотрудника Правительства Москвы, которым сообщалось, что в проведении митинга в заявленном месте (Новопушкинский сквер на улице Терской) отказано, предложена площадка в Сокольниках. Оргкомитет принял решение подать новую заявку на 17 ноября 2019, отказавшись от площадки в Сокольниках.
Однако 10.11. 2019 мною было распространено сообщение о том, что митинг на 17.11. 2019 не состоится в связи с тем, что 08.11.2019 Федеральная палата адвокатов России, после встречи с Д.А. Медведевым, высказалась также против поправок. Это спорное решение, поддержанное далеко не всеми, было связано с тем, что все же законным представителем адвокатуры в целом является Федеральная палата адвокатов России, проведение митинга в условиях столь четкого сигнала от ФПА России могло сыграть на руку врагам адвокатуры, дать повод для политики divide et impera, которой я давний противник.
Однако 13.11.2019 Госдума РФ, несмотря на активную контрпозицию депутата Гартунг В.К., приняла «Кастрационные поправки» без изменений. При этом следует отметить, что основой позиции депутата Гартунг В.К. явилось обращение адвоката Д.Н. Талантова, который находится в оппозиции к Федеральной палате адвокатов России.
Вместе с тем, я и мои коллеги, выступившие против указанных поправок, продолжали сохранять надежду и веру в то, что ФПА РФ, как законному представителю адвокатуры, удастся быть услышанной. К слову сказать, никаких объективных свидетельств того, что ФПА РФ подавала какие- либо замечания в Государственную думу РФ по настоящее время общественности не предъявлено.
В помощь заявленной позиции ФПА РФ была создана общероссийская петиция на сайте Change.org. Прошу Вас если Вы также против указанных поправок также подписать ее.
13.11. 2019 легендарный адвокат Генри Резник выступил против планируемых поправок, указав, что 11 лет назад он уже сталкивался с попыткой провести подобные изменения.
18.11. 2019 Известный адвокат Екатерина Семина опубликовала статью против «Кастрационных поправок».
18.11.2019 знаменитый адвокат Дмитрий Талантов дал подробное интервью, в котором также выступил против поправок, солидаризировавшись с мнением, что они способ зачистки адвокатуры.
18.11.2019 авторитетный адвокат Евгений Рубинштейн также публично высказал критическое отношение к поправкам.
Многие другие известные и уважаемые адвокаты также заявили, что они решительно против планируемых поправок, среди них: Юрий Костанов, Каринна Москаленко, Роберт Зиновьев, Юрий Ларин, Анастасия Костанова, Дмитрий Талантов, Михаил Беньяш, Александр Редькин, Александр Пиховкин и многие другие.
Однако 20.11. 2019 Государственная дума РФ приняла в третьем окончательном чтении предлагаемые поправки. Федеральная палата адвокатов, к моему глубочайшему неприятному удивлению, не сделала никакого заявления, ограничившись перепечаткой 21.11.2019 на своем сайте дежурной скупой заметки ИД «КоммерсантЪ»…
…Налицо некоторое серьезное социальное противоречие в области бытия адвокатуры. Адвокатура до конца не осознает опасность происходящего. Это заблуждение, уверен, добросовестно. Наш коллега, модератор, снимая мою публикацию по поводу митинга в группе Праворуба на Facebook, иронически спрашивал меня о том, что неужели я всерьез думаю, что «Кастрационные поправки» будут приняты.
Уважаемые коллеги! Это не идиотизм законодателя, это хорошо спланированная акция. Мы должны бороться против зачистки адвокатуры, против ее «кастрации».
Я не призываю вас к выходу на улицу, хотя, безусловно, митинг адвокатов Оргкомитет теперь обязательно проведет, но мы можем заявить о себе как об активных субъектах гражданского общества, мы можем попытаться не позволить превратить нас в послушное стадо.
Как? В рамках того, что является нашим каждодневным орудием производства – судебного процесса. Провидение с нами! В день, когда Правительство Москвы отказало нам в проведении митинга, заявленного на 12 ноября 2019, Конституционным судом было принято Постановление (от 1.11.2019 № 33-П), делигитимизирующее постоянные запреты, ограничения власти субъекта Российской Федерации на проведение публичного мероприятия в том или ином месте.
Ну, не кажется ли вам это удачным совпадением, которым мы обязаны воспользоваться?
22.11.2019 я подал Административный иск к Правительству Москвы в связи с отказом в проведении митинга в защиту адвокатуры. Я прошу вас, оказать мне поддержку в этом судебном процессе. Не думайте, что ваше участие будет лишним, участие каждого будет очень полезным. Сформируя положительную практику по таким отказам в проведении митингов, мы не только сами сможем провести наш митинг в защиту адвокатуры, но также раз и навсегда прекратим возможность таких расправ как «Московское дело». Это шанс для нас не только спастись самим, но и помочь нашему народу обрести свои законные права.
Входите в данный процесс представителями по адвокатскому ордеру и удостоверению (ст. 57 ч. 4 Кодекса административного судопроизводства России). В соответствии с ст. 55 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства России вам не требуется представлять доверенность и диплом о высшем юридическом образовании.
Вам требуется только соглашение об оказании юридической помощи со мной как основание выдачи ордера. Но этот вопрос решаем в порядке ст. 435 ч. 1 Гражданского кодекса РФ:
«Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение». и ст. 437 ч. 2 Гражданского кодекса РФ:
«Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)».
Вот вам моя оферта:
Я Чернов Рустам Павлович, прошу, лиц, имеющих статус адвоката, безвозмездно представлять мои интересы в качестве административного истца по административному иску к Правительству Москвы, зарегистрированного 22 ноября 2019 в канцелярии Тверского районного суда г. Москвы за № 53 998 (текст иска прилагаю) в защиту Адвокатуры. Срок представления интересов — производство в суде первой и второй инстанции. Каждый, кто откликнется на данную оферту, в том числе путем конклюдентных действий (выпишет ордер и явится в суд) считается заключившим со мной безвозмездный договор об оказании мне юридической помощи, являющийся основанием для выдачи ордера соответствующим адвокатским образованием. При этом компенсационные выплаты (командировочные и прочие расходы) мною производится не будут.
Текст иска
Тверской районный суд г. Москвы
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 А
Административный истец:
Чернов Рустам Павлович
119 017, Москва, Старомонетный пер. 9 стр. 2
тел. +7 926 69 69 608, ludologer@mail.ru
Административный ответчик:
Правительство Москвы, 125 032, Москва, ул. Тверская 13
Административный иск
31.10.2019 истцом ответчику было направлено законом предусмотренное уведомление о проведении 12.11. 2019 публичного мероприятия (митинга) в защиту адвокатуры (против т.н. «Кастрационных поправок») по адресу: Москва, ул. Тверская, вход в Новопушкинский сквер со стороны ул. Тверской.
01 ноября 2019г ответчик направил сообщение истцу за №21-11-629/9, которым информировал, что:
«проведение публичного мероприятия в заявленном месте не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению необходимых мер безопасности его участников и повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, социальной инфраструктуры города, создаст помехи движению пешеходов, ограничит доступ граждан к объектам культурного наследия, нарушит права и интересы граждан, отдыхающих в сквере и не принимающих участие в указанном мероприятии». Полагаю, что указанный отказ ответчика в проведении заявленного публичного мероприятия не основан на законе в силу следующих обстоятельств:
1. Нарушение презумпции добропорядочности в отношении истца, принципа добросовестности. Ответчик фактически переписал диспозицию ст. 20.2 КОАП РФ, таким образом сделал необоснованное утверждение о том, что проведение заявленного мероприятия будет носить деликвентный характер, влекущий ответственность. Указанное утверждение выходит за рамки компетенции органа исполнительной власти, подменяет собой функцию правосудия по административным делам, нарушает правовой статус истца, регламентированный ст. 21 ч. 1, ст. 45 ч. 1, Конституции РФ, ст. 1.5 КОаП и другими многочисленными нормативно- правовыми актами, лишено здравого смысла (если, конечно, прогноз не признан юридическим фактом), наконец, просто оскорбительно для гражданина, чьи права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).
2. Не менее удивительным обстоятельством нарушения режима законности, по мнению истца, выступает также полное игнорирование ответчиком требований Конституционного суда РФ, выраженных в обязательных для исполнения ответчиком Постановлениях от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 18 июня 2019 года N 24-П и др., в которых суд неоднократно подчеркивал, что: «Реагирование публичной власти на подготовку и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований должно быть нейтральным и во всяком случае — вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников — нацеленным на обеспечение необходимых условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний» (п. 2 Постановления КС РФ от 01.11. 2019 г № 33-П).
Согласимся, что утверждение ответчика о том, что проведение заявленного публичного мероприятия обязательно вызовет вредоносные последствия, которые законодатель прямо указал в ст. 20.2 КОАП РФ в качестве основания для привлечения виновных лиц(а) к административной ответственности не только свидетельствует об игнорировании статусных прав истца, но так же о безразличном отношении ответчика к руководящим обязательным к исполнению правовым предписаниям Конституционного суда РФ, так как указанные голословные утверждения ответчика о вредоносных последствиях заявленного истцом мероприятия, при всем желании, никак нельзя назватьнейтральным реагированием.
3. Не вполне понятным выглядит и утверждение ответчика о том, что заявленное публичное мероприятие не отвечает требованиям безопасности его участников. Обращаясь к тексту ФЗ 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», среди оснований, указанных ответчиком находим ст. 8, предписывающую, что таким допустимым основанием может быть в части непредметного регулирования — обрушение зданий и сооружений (ст. 8 ч. 1 ФЗ № 54-ФЗ )… в части предметного регулирования, имеется исчерпывающий перечень объектов в той же статье, ни один из которых не релевантен.
Создается устойчивое мнение, что по мысли ответчика, нахождение группы граждан до 100 человек у входа в Новопушкинский сквер, на ул. Тверской в г. Москве, 12.11. 2019 с 13.00 до 16.00 было связано с риском обрушения здания, сооружения. Вполне возможно, что истец конечно же чего- то не знает (руководству всегда виднее), но в н.в., до предъявления ответчиком надлежащих свидетельств, полагает указанный аргумент ответчика надуманным, также не основанным на законе.
4. Признавая и уважая право ответчика, предусмотренное ст. 8, ч. 2.2. ФЗ 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не отрицая полезность осуществления государственного управления в данной области, даже презюмируя наличие законодательного запрета на проведение публичных мероприятий в заявленном месте (последнее, правда, безусловно вызывает сомнение), истец все же полагает обжалуемый запрет незаконным в силу состоявшегося Постановления Европейского суда по правам человека от 30 апреля 2019 по делу «Каблис против России», которым делигитимизированы какие- либо постоянные запреты (ограничения) на проведение публичных мероприятий в том или ином месте, определяемом в порядке полномочия субъекта Российской Федерации, безотносительно условий проведения публичного мероприятия (количество участников, дата, время, наличие обоснованных конкретных угроз правам и интересам в защиту которых такой законодательный запрет установлен).
5. Несмотря на выраженное выше истцом уважение и признание права ответчика использовать полномочия ст. 8, ч. 2.2. ФЗ 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том случае, если действительно ответчик руководствовался законодательным запретом на проведение публичных мероприятий в заявленном истцом месте, вынужден заявить, что Конституционный суд России не разделяет позиции истца.
Так п. 5 Постановления КС РФ от 01.11. 2019 г № 33-П) делигитимизированы ограничения и запреты, устанавливаемые субъектом Российской Федерации для проведения публичных мероприятий в случае, если по объему своего правового регулирования, они шире федерального закона, содержат условия, не предусмотренные федеральным законодателем. Конституционный суд относит такие случаи к выходу за пределы законодательных полномочий субъекта РФ, квалифицирует такой запрет как нарушение ст. 31, ст. 55 ст. 3, ст. 72, ч. 1, п. «б», ст. 76 ч. 2 Конституции РФ.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 31 Конституции РФ, ст. 124, 125 КАС РФ,
прошу:
1. Признать не основанным на законе решение ответчика, выраженное в сообщении от 01.11.2019 г № 21-11-629/9 об отказе в согласовании митинга за защиту адвокатуры;
2.Обязать ответчика в целях восстановления нарушенных прав истца согласовать (воздержаться от запрета) проведение митинга в защиту адвокатуру на том же месте, что было ранее заявлено истцом в порядке предусмотренном законом (не позднее 10 дней и не ранее 15 дней до проведения публичного мероприятия) в том же количестве человек.
3.Рассмотреть настоящий административный иск с моим личным очным участием.
Приложения:
- Экземпляр административного иска для административного ответчика;
- Экземпляр административного иска для прокурора + заверенные копии приложений № 3, 4 для прокурора (факультативно);
- Заверенная копия уведомления о проведении митинга, направленная А/ответчику;
- Заверенная копия обжалуемого ответа А/ответчика от 01.11. 2019 № 21-11-629/9;
- Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
«_22_» 11.2019
Р.П. Чернов
Конец иска
P.S. — Уважаемые коллеги, друзья!
Главное — ничего не бойтесь, страх — неплохой сдерживающий фактор, но в данном случае он становится самым большим грехом — трусостью. Я тоже боюсь, я не идиот, я понимаю в каком режиме мы живем и какие могут быть последствия, но я не хочу быть трусом…
Главное, что мы вспомним перед смертью, все, что мы заберем с собой, если туда вообще что- то можно забрать — это наши воспоминания, они будут нашими последними спутниками. Я не хочу помнить о себе как о том, кто побоялся слово молвить. In hoc signo vinces! Sapienti sat!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, поддержал петицию. На счёт митинга не знаю… дела придавили. Попробую написать знакомым депутатам, чтоб поддержали.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за поддержку! Буду очн рассчитывать на Вашу любую помощь. Полная свобода действий, вот как считаете необходимым так и поддерживайте (напишите письмо в ФПА, Госдуму поддержке инициативы, попросите подписать коллег), пригодится все…
Уважаемый Рустам Павлович, пытаюсь тут на наших депутатов в госдуму выйти. Написать-то им можно, но лучше лично донести позицию.
Я бы всем рекомендовал в регионах просветить депутатов.
А то получается странная ситуация. Спорю я в арбитраже по делу на десятки-сотни миллионов, а процессуальный противник за такие деньги ангажирует управление юстиции и на меня идёт бумага в палату. И что получается, под страхом лишения профессии меня полностью выбили из дела? Да в таком случае мне проще уйти из адвокатов! Ведь «вольным юристам» не запрещают, они-то, не в пример нам, получаются действительно независимыми. А адвокатура показала всем свою порочность. И поверьте, ситуация не виртуальная, у меня такие случаи были. Нахрена тогда весь этот марлезонский балет?
И что выходит??? Что на практике получается от этого законопроекта, если он будет принят???
https://youtu.be/p5PO3gvskhs
Уважаемый Владислав Александрович, именно! Это Вы еще взяли лайт- вариант, а если, не дай Бог, у вас в процессе оппонент близкий к кругам квалификационной комиссии? Раньше мы гордились тем, что работаем в адвокатуре, как бы не пришлось стыдиться.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Рустам Павлович, судя по количеству комментариев к вашей публикации, данная тема особо не цепляет наших коллег, во всяком случае на данном портале. Лично меня удивило следующее. Сегодня Совет Федерации единогласно одобрил данный законопроект. Полностью согласившись с такой позицией, Президент ФПА РФ Юрий Пелипенко поблагодарил сенаторов за внесение законопроекта. На вопрос сенатора от Иркутской области Вячеслава Мархаева, будет ли пожизненным запрет на судебное представительство в случае лишения адвоката его статуса, Юрий Пилипенко ответил, что такие опасения являются чрезмерными. Дословно он заявил следующее: «Любой адвокат, лишенный статуса, сможет обжаловать это решение как в суде, так и в Федеральной палате адвокатов. Это первое. Второе: любой адвокат в случае лишения статуса имеет возможность уже через год после этого решения претендовать вновь на получение адвокатского статуса. И самое главное: представительство в суде не охватывает собой всю широту юридической профессии. Поэтому ни о каком пожизненном лишении права на судебное представительство речи в этой норме не идет». Если с первым и третьим пунктом этой фразы все понятно, то второй пункт вызывает некоторое недоумение. Возникает следующий казус. Получается, что любой адвокат, лишенный статуса, быть представителем в суде не может, но ровно до тех пор, пока снова не сдаст экзамен на адвоката. То есть, чтобы такое право себе вернуть, нужно вернуться в лоно адвокатуры, переждав испытательный срок. Это бы выглядело совсем не логично, если учесть, что простые юристы такого права не могут потерять в принципе. Но это не логично только сейчас. Если предположить, что реформа адвокатуры будет завершена в таком виде, в каком она была спрогнозирована, то будет введена адвокатская монополия на судебное представительство. В этом случае всех юристов, которые хотят вести дела в суде, обяжут получать адвокатский статус. Не хочешь быть адвокатом — тогда работай с документами, а в суд носа не суй. И вот тогда данное изменение выглядит вполне органично. Лишили тебя статуса, работать в суде ты не можешь, пока снова не станешь адвокатом. Если это действительно так, то речь не идет о пожизненном лишении конституционного права на выбор профессии, а предполагается лишь разделение полномочий между профессиями адвоката и юриста. В таком контексте доказывание антиконституционности принятых поправок будет бесперспективным.
Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы правы, но как быть с двумя вещами: если лицо не желает больше работать в адвокатуре, после того, как его допустим несправедливо лишили статуса адвоката, как это было, смею предположить, с Марком Фейгином, Виталием Буркиным, Александром Войцехом? И второе, указанные изменения вводятся значительно раньше планируемой монополии (сначала смогут зачистить всех неугодных. а потом вводить в это очищенное жестко регламентированное сообщество вольных юристов), я подробно описал, что на самом деле происходит, как мне представляется, в статье«Кастрация адвокатуры».
Уважаемый Рустам Павлович, тем не менее, незаконное лишение статуса адвоката может быть обжаловано как в ФПА, так и в суд. Это, кстати, позитивное изменение, так как, напоминаю, что в Кодекс профессиональной этики адвоката было внесено антиконституционное положение о том, что адвокат фактически не вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в части оснований для его вынесения, что лишает его права на судебную защиту. И так называемые «неугодные», несмотря на это положение, эффективно восстанавливали свой адвокатский статус через суд. На мой взгляд, адвокатская монополия — это палка о двух концах. С одной стороны можно усматривать в этих изменениях «закручивание гаек» на свободной адвокатской профессии, с другой стороны — урегулирование деятельности юристов-беспредельщиков, которые творят свои бесчинства абсолютно безнаказанно и, в отличии от адвокатов, никем не контролируются. Мне, как человеку в прошлом военному, несмотря на мою свободолюбивость, импонирует определенный разумный контроль над моей деятельностью, поскольку это дисциплинирует и напоминает о необходимости нести ответственность за свои действия перед доверителями. Например, требования о повышении квалификации или о ведении адвокатского досье я приветствую. Но это только при условии, если контролирующие меня коллеги не будут вытирать об меня ноги, если речь зайдет о необоснованных нападках в мой адрес со стороны обезумевших клиентов или правоохранительных органов. А если будут, на этот случай есть суд, который, как ни странно, в подобных спорах нередко занимает позицию адвокатов, необоснованно лишенных статуса.
Уважаемый Владимир Юрьевич, по поводу обжалования еще неизвестно какая судебная практика сложится, а что касается юристов-беспредельщиков, то среди адвокатов их тоже хватает и таким образом проблему наврятли решат.
Уважаемый Сергей Петрович, соглашусь.
Есть позорящие профессию как среди юристов, так и среди адвокатов.
А то, что затеяли всеми этим псевдореформами в сфере юриспруденции, называется одной фразой «когда коту делать нечего, он ...».
Уважаемый Олег Юрьевич, (handshake)
Уважаемый Владимир Юрьевич, маленький вопрос, а как быть, если лицо, несправедливо лишенное статуса не желает больше быть адвокатом?
Уважаемый Рустам Павлович, ответ на этот вопрос очевиден. Значит, ему необходимо менять профессию, так как отныне адвокат — это профессия, а не деятельность.
Уважаемый Рустам Павлович, всё бы хорошо, да вот мне пенсу, не имеющему PRO аккаунт, невозможно скачать и ознакомится с Вашими приложениями.
Также не понял, Административный иск уже подан или нет.
Если подан, полагаю его оставили без движения или не приняли.
Вы правы, Пилипенко и иже с ним, это нарушители ПРАВ Человека и Гражданина,
то есть нарушители Конституции РФ.
Если рассуждать логически, адвокат лишённый статуса, это обычный Человек и Гражданин.
Обычные граждане имеющие ВЮО имеют право представительства в судах, кроме уголовных дел — в качестве защитника со статусом адвоката, однако могут быть наравне с адвокатом быть даже защитниками.
Лишение статуса — это не Приговор суда от имени РФ, в котором могут быть ограничения на профессию.
Таким образом, человек не имеющий судимости и по решению суда ограничений в профессиональной деятельности (то есть лишение статуса — это не признание диплома о ВЮО недействительным), не может быть лишён прав предусмотренных в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ и даже в УПК РФ (то есть представлять интересы заявителя жалобы по 125 УПК РФ).
Данный законопроект бред сумасшедших сочинивших его и никогда не заглядывавших в текст Конституции РФ и тем более в ЕКПЧ. Это ещё говорит, что ФПА деградировало, а вместе с ним адвокаты купившие у ФПА статусы и поддерживающие ФПА.
Это моё ИМХО.
Жизнь прожить не зря, это Вы правильно написали.
Успехов.
Уважаемый Марат Марсельевич, согласен с Вами, спасибо за поддержку, текст иска размещен в самом «теле» статьи, документы перенс также туда же.
Не могу не упомянуть: «25 ноября в рамках 469-го заседания Совет Федерации ФС РФ рассмотрел принятый Государственной Думой ФС РФ проект федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» и единогласно одобрил его. В пленарном заседании Совета Федерации принимал участие президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, который дал сенаторам пояснения по законопроекту и призвал их поддержать документ. … На вопрос сенатора от Иркутской области Вячеслава Мархаева, будет ли пожизненным запрет на судебное представительство в случае лишения адвоката его статуса, Юрий Пилипенко ответил, что такие опасения являются чрезмерными. «Любой адвокат, лишенный статуса, сможет обжаловать это решение как в суде, так и в Федеральной палате адвокатов. Это первое. Второе: любой адвокат в случае лишения статуса имеет возможность уже через год после этого решения претендовать вновь на получение адвокатского статуса. И самое главное: представительство в суде не охватывает собой всю широту юридической профессии. Поэтому ни о каком пожизненном лишении права на судебное представительство речи в этой норме не идет».А так же сразу поделиться следующей новостью:Минюстом России предложены революционные преобразования рынка профессиональной юридической помощи … с 1 января 2023 года юридическую помощь в Российской Федерации на возмездной основе вправе будут оказывать только адвокаты и адвокатские образования...
Уважаемая Екатерина Альбертовна, ну, это весьма, весьма любопытно. А источником не поделитесь?
Уважаемый Рустам Павлович, https://fparf.ru/news/fpa/odobren-edinoglasno/ и http://www.consultant.ru/law/hotdocs/51387.html/ соответственно.
Уважаемый Рустам Павлович, спасибо за Вашу позицию. Я после таких инициатив уже подумывал стать просто ИП, так как уголовными делами практически не занимаюсь. Останавливает только возможность введения монополии. Тем не менее, до 2023 года может многое измениться. Страна постепенно идет в пропасть, что может привести к концу нынешнюю систему. Поэтому смотрю в будущее с оптимизмом.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну, Дай Бог!!! Спасибо за поддержку! Рекомендую Вам также по теме статью в «Новых известиях» от 26.11. 2019, а также расширенный обзор того, что происходит. Буду признателен за распространение.
«Кастрационные поправки» — достойная уважения смелость в терминологии.
Собственно всё к тому и ведут, чтобы лишить адвокатуры, как института, какой бы то ни было самостоятельности. В т.ч. и поэтому всех частнопрактикующих юристов планируют загнать под её начало.
Ссылка на голосование против поправок, кривая.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Спасибо за поддержку! Рекомендую Вам также по теме статью в «Новых известиях» от 26.11. 2019, а также расширенный обзор того, что происходит. Буду признателен за распространение. Ссылку на петицию проверил, вроде бы выводит.
Когда закон будет подписан Путиным, его тоже можно будет попробовать оспорить:
В соответствии с абз. 2 ч. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 1998 года за № 134-О "… два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает..."
В соответствии со ст. 106 ФКЗ № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года, толкование Конституции России Конституционным судом РФ является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, указанный закон будет подписан не уполномоченным лицом.
Ну уж если идти до конца, то часть 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до двух лет, за злостное неисполнение судебного акта государственным служащим.
Уважаемый Алексей Анатольевич, да, планируем конечно, не хотите на себя взять этот труд?
Уважаемый Рустам Павлович, я буду ненадлежащим истцом по делу, поскольку не являюсь обладателем статуса адвоката; есть основания опасаться, что мои права не сочтут нарушенными данным законом.
Потрудиться над правовым обоснованием иска к власти помочь могу.
Уважаемый Рустам Павлович, боюсь, «заиграют» Ваш иск.
↓ Читать полностью ↓
Меня вот в Тверском суде «испугались», «звери задрожали в обморок упали».
Вот жалоба на судью Орехову А.Ю. Тверского суда в ККС Москвы, ответ на которую не получен до сих пор.
19 ноября 2018 г. в Тверской районный суд г.Москвы через систему «ГАС Правосудие» в сети Интернет было предъявлено административное исковое заявление Моисеева А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными действий сотрудников ОУПДС Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, обязанности воздержаться от нарушения профессиональных прав адвокатов, охраняемых законом прав граждан, интересов общества и государства, зарегистрированное в суде 27.11.2018 УИД № 77RS0027-01-2018-020253-36, № заявления (материала) Ма-1419/2018 и передано на рассмотрение судье Ореховой А.Ю.
В нарушение требований закона о трехдневном сроке рассмотрения вопроса о принятии или возвращении административного искового заявления судьей Ореховой А.Ю. допущена волокита и бездействие в течение трех месяцев, при этом информация на сайте Московского городского суда о движении заявления отсутствовала, определение об оставлении без движения и/или возвращении административного искового заявления заявителю-истцу не направлялось и им не получалось.
В конце февраля 2019 года административный истец ознакомился на сайте Московского городского суда с информацией о том, что оказывается административный иск возращен 04.12.2018 г., что не соответствует действительности, поскольку такая информация на сайте суда отсутствовала в течение трех месяцев, определение о возврате заявления истцу не высылалось и им не получено. Считаю, что определение о возврате административного искового заявления вынесено судьей Ореховой А.Ю. по прошествии трех месяцев, то есть «задним» числом.
Такое поведение судьи подрывает авторитет судебной власти и нарушает Кодекс судейской этики, в связи с чем прошу привлечь судью Орехову А.Ю. к дисциплинарной ответственности и обязать направить определение о возвращении административного искового заявления в адрес административного истца, для его последующего обжалования.
Уважаемый Андрей Владимирович, в своем административном иске Вы просите:
… обязанности воздержаться от нарушения профессиональных прав адвокатов, охраняемых законом прав граждан, интересов общества и государстваАж до жути интересно стало — как же кунцевские приставы «затрагивают» мои, охраняемые законом, права и интересы? Вы ведь не прокурор...
Вроде иск в Тверской райсуд… Тогда почему информация о нем
должна быть на сайте МГС? Непонятно...
Вот и судья Орехова А.Ю, видимо в ступор впала. :)
прошу привлечь судью Орехову А.Ю. к дисциплинарной ответственности и обязать направить определение о возвращении административного искового заявления в адрес административного истца, для его последующего обжалования.Вы действительно уверены, что к должностным обязанностям судьи относится рассылка почтовых отправлений...?
Меня вот в Тверском суде «испугались», «звери задрожали в обморок упали».«Как из маминой, из спальни, кривоногий и хромой...»
Уважаемый Владимир Александрович, элементарные вещи спрашиваете. Даже как то неудобно отвечать.
Аж до жути интересно стало — как же кунцевские приставы «затрагивают» мои, охраняемые законом, права и интересы? Вы ведь не прокурор...
Не Ваши лично, а охраняемые законом права граждан, интересы общества и государства. Право на судебную защиту, право на судебное представительство, право на равноправие и состязательность сторон, которые, в том числе включают профессиональное право адвоката на беспрепятственный проход в суд, чтобы иметь возможность реализации этих прав.
А то что не прокурор, так это слава богу! Они хоть и призваны, но всячески стараются избегать. И не им одним, дано это право.
Вроде иск в Тверской райсуд… Тогда почему информация о нем
должна быть на сайте МГС? Непонятно...Уж лет пять, как вся информация по движению дел на сайте МГС. На сайтах районных судов только контакты. Доброе утро.:)
Вот и судья Орехова А.Ю, видимо в ступор впала.
:)
Уверен, что она из него не выходит. Как поступила в присутствие помощником, так и всё. В ступоре.
Вы действительно уверены, что к должностным обязанностям судьи относится рассылка почтовых отправлений...?А Вы уверены, что надо просить обязать помощника или секретаря? А может старшего помощника младшего дворника? А судья как бы не причем? Раскрою страшную тайну: за все что происходит с делом отвечает судья.
«Как из маминой, из спальни, кривоногий и хромой...» " И такая дребедень целый день. То тюлень позвонит, то олень."
Вообще, конечно, можно было не отвечать на Ваш комментарий, поскольку отдает ольгинскими тролями. Но вдруг Вы серьезно всего этого не понимаете?
С наилучшими пожеланиями.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну что же — теперь моя «подача»:)
↓ Читать полностью ↓
Не Ваши лично, а охраняемые законом права граждан, интересы общества и государства. Право на судебную защиту, право на судебное представительство, право на равноправие и состязательность сторон, которые, в том числе включают профессиональное право адвоката на беспрепятственный проход в суд, чтобы иметь возможность реализации этих прав.ну вот только на «заре» своей я думал, что кто то ограничивает описанные Вами «мои» права. Сейчас понимаю — я их «ограничивал» сам, причем исключительно вследствие собственной необразованности. Устраняя необразованность — приобретаешь силу.
Сумочку на входе не открыли — ну так попробуйте в армии мимо часового пройти — можно ведь и пульку из АК-74 «схлопотать» и он в отпуск поедет, а кое кто на погост.
Уж лет пять, как вся информация по движению дел на сайте МГС. На сайтах районных судов только контакты. Доброе утро.:)Не перестаю удивляться тому, как некоторые представители «элиты общества» до сих пор не различают разницы между электронным документом и не имеющей юридического значения информацией. :(
Как по мне — подал в суд и ножками, ножками, в установленные законом процессуальные сроки — за результатом. Попку то надо периодически из мягкого кресла поднимать — как известно, «под лежачий не течет...»
А Вы уверены, что надо просить обязать помощника или секретаря? А может старшего помощника младшего дворника? А судья как бы не причем? Раскрою страшную тайну: за все что происходит с делом отвечает судья.Ну Вы бы хоть прочитали «Инструкцию по делопроизводству в районном суде», она ведь в открытом доступе...:D
В общем, у Вас «куда ни кинь, всюду клин...»
Вообще, конечно, можно было не отвечать на Ваш комментарий, поскольку отдает ольгинскими тролями. Но вдруг Вы серьезно всего этого не понимаете? Действительно, Вам бы лучше было не отвечать. Или отвечать, предварительно обдумав ответ...
Спокойной ночи…
Уважаемый Андрей Владимирович, ну, мы люди нашими судами закаленные, начнут «заигрывать», мы сыграем, ничего страшного в этом нет.
Уважаемый Рустам Павлович, горжусь Вашим поступком! Успехов!