Правосудие как функция общества существует ровно столько же, сколько и само общество. Люди не могут быть добродетельными и согласовывать волю каждого таким образом, чтобы она не противоречила интересам коллективного образа существования. Правосудие как форма снятия общественных противоречий есть имманентность социума. Государство не обходится без аппарата убеждения, принуждения, наказания, догосударственные формы бытия общества так же в суррогатном виде осуществляли функции правосудия, отчего не были менее эффективными.

В каждой универсальной когнитивной системе существуют определенные «черные дыры познания»,- те формулы и определения, которые призваны сглаживать и снимать неустранимые противоречия, образующиеся в результате использования системы. Чем объемнее система познания, тем объемнее и масштабнее «черная дыра».

Являясь юристом по образованию, я через многие годы перечитал диалог Платона «Апология Сократа». Проанализировав то, как проходил процесс, я понял, что живи Сократ в наши дни и веди он себя так же на нашем судебном заседании – результат был бы тот же. При этом следует отметить, что сопоставимость обвинения, предъявленного Сократу, сопоставима сегодня с обвинением в терроризме, подрывом основ конституционного строя и прочее.

Методология сегодняшнего дня достаточно оперативно жонглирует понятиями личное и общественное, как бы точно подставляя соотношение данных категорий применительно к неограниченному кругу явлений. Данное положение вещей представляется необходимым подвергнуть картезианскому сомнению в отношении возможности однозначного использования понятий «общественное» и «личное». В истории познания, в истории развития психологии известны неоднозначные высказывания в отношении сочетания понятий.

В условиях современного дня, в условиях глобализация масштабов того, что мы еще до сих пор называем преступностью, остро чувствуется вопрос наделения правоприменителя эффективным инструментом познания того, что есть преступление. Сегодня данный процесс носит весьма технический, метафизический характер. Уголовный кодекс как монополист понятия преступления персонифицирует сознание правоприменителя, предписывая ему качественность суждения в отношения явления. И если само явление соответствует перечню признаков можно говорить о структурировании представления о преступлении.

Вопросы методологии познания относятся к числу наиболее сложных. Точное определение в отношении метода исследования, в конечном счете, детерминирует содержание самого исследования в части его истинности или ложности по отражению действительного. До сих не решена дилемма соотношения предмета и метода познания, — вопросы детерминированности причинности не могут быть решены в процессе самого познания, именно поэтому научные позиции порой приобретают позиции силовые. Юриспруденция в этом отношении, как наука претендующая на эмпирическую обоснованность, не исключение.

Введение I. Предмет исследования.
Большой ошибкой является уверенность в том, что предмет исследования это то, что зависит от самого исследования, определяется им. Скорее наоборот, формирование предмета как возможности, теоретического предела вообще, — залог успеха в научной работе. С другой стороны связать себя рамками необходимо во

Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары. Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

Методологически сложилась традиция каждое формально- юридическое явление изучать и вскрывать его закономерности с точки зрения материального подхода, одной из составляющих которого и является наука экономика. Во многом федеративное устройство нашего государства продиктовано (помимо национальных и культурных различий) соображениями экономической эффективности использования объектов производства того или иного региона. Представляется так же очевидным, с точки зрения современной методологии, что именно федерация является наилучшей формой организации экономического производства в макро — ракурсе.

На уровне познания современной методологии привычно понимание национального фактора влияния как формы бытия явления (человека), вынесенного за пределы правового регулирования, административного управления. Отчасти это верно по соображениями формально- юридического равенства. Однако вопрос влияния национального фактора на политический и государственный процессы социума является наиболее острым и в меньшей степени решаемым с точки зрения гносеологического определения государства по отношению к национальности, национальности к гражданству, гражданства к формам самоопределения индивидуума.