Ну что же, мы дожили до публичного скандала. Если верить журналистам, Генри Резник называет Дмитрия Талантова «нерукопожатным» в связи и по поводу обращения о предполагаемой коррупции в Башкирской палате адвокатов. Лица, подписавшие указанное обращение, предполагаются Федеральной палатой адвокатов пренебрегающими моральными традициями адвокатуры и нормами этики. Более того, брошено и слово «донос»…
В связи с тем, что я имел удовольствие выступать на той самой конференции, увенчавшейся столь скандальной резолюцией, обращением в адрес Следственного комитета (правда, сразу оговорюсь, подписи моей в ней нет), а слова Генри Резника вызвали у меня крайнюю степень удивления, позволю себе высказать мнение.
Вот некоторые соображения, которые позволяют мне усомниться в безупречности позиции крайне уважаемого мной Генри Марковича Резника.
1. Довод о том, что адвокаты не должны были подписывать обращение в Следственный Комитет, потому что они не являются членами Башкирской палаты адвокатов противоречит основам правового регулирования, выраженным еще древнегреческим законодателем Солоном: «В суд имеет право обратиться не только тот, кто терпит обиду, но и тот кто ее видит». Это фундамент публичного права. Именно этот принцип положен в основу исков прокурора, института необходимой обороны, разделения видов уголовного преследования и прочее.
2.Рассуждая о моральной стороне дела, следует помнить где находится нижний порог морали. И здесь не надо быть людологом, здесь надо быть хорошим студентом. «Закон – нижний порог морали, действуя по закону, всегда действуешь правильно», — Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Невозможно осуждать того, кто действует по закону, указывая на его аморальность.
3. Для юриста нет иной целесообразности, кроме законности-Pereat mundus et fiat justicia!
4. Переход на личности так же не красит общую позицию. Все же организаторы конференции «Демократизация адвокатуры» и лица, подписавшие резолюцию, обращение в Следственный комитет реализовали законом предусмотренные права, не развешивая ярлыков и ничего, насколько я понял, не утверждая. Да, если бы они прибегли к таким приемам, как доследственная проверка силами прокуратуры, возбуждение дела в отношении неустановленного лица, фальсификации доказательств и прочее, то тогда можно было бы говорить о «нерукопожатности». Но в данном случае ничего этого не было.
5. Так же крайне удивителен антилюдологический характер высказываний мэтра. Давайте пофантазируем. Допустим, организация Инициатива -2018 (организатор конференции и обращения в СК РФ) действительно «бесы» от адвокатуры, как заявил другой не менее уважаемый член нашего прекрасного сообщества порядочных людей. Допустим даже столь фантастический факт, что отдельные персонажи нашей адвокатской оппозиции и не только оппозиции – давние агенты влияния определенных специальных служб. Предположим, что адвокатура сегодня – это единственное незачищенное поле легальной оппозиции, разрешенной, так сказать, по закону, которое Старой площади давно уже надоело. Зачем же тогда обострять? Подобные заявления о «нерукопожатности», очевидно, развязывают руки, а некоторые параллели между Башкирской палатой и ФПА позволяют говорить о том, что ворвись в наши интимные корпоративные отношения Следственный Комитет, не останется камня на камне. И тогда, действительно, мы получим в руководители адвокатуры «карманных» ставленников правоохранительных органов. Зачем же позволять реализовывать принцип divide et impera? Зачем поддаваться провокации?
В заключение отмечу, что я не перестал менее уважать Генри Резника. Но меня все же удивляет именно его эмоционально – бытовая реакция. Я безусловно не поддерживаю тех, кто обратился в Следственный Комитет, я неоднократно заявлял, что любые подобные выяснения отношений – только на руку нашим противникам. Но выступление Генри Резника не разрешило ситуации, а явилось демонстрацией правоты Гомера «одна и та же речь из уст простых и уст вельможных по разному звучит». Одно дело, нормальное мнение и нормальная человеческая реакция простых адвокатов. «Стучать» вообще плохо, даже не будучи адвокатом. Другое дело, вот такое выступление Эталона Профессии, которое только усиливает чувство правоты оппозиции…
P. S. - Ну, и как вы понимаете, больше всего меня задело, что ничего о Системе страхования уголовной ответственности не сказали, хотя я делал о ней доклад именно на конференции «Демократизация адвокатуры» (шутка).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, спасибо. Очень верный анализ и хорошо изложенный. Я задал Резнику примерно такие же вопросы, добавив, а зачем он предлагает резолюцию, увеличивающую число оппозиционеров и отталкивающую уважаемых адвокатов (Москаленко, Ривкина и др.), подписавших это обращение.Пока без ответа от резника, но с блестящим ответом от Москаленко!
Уважаемый Владислав Вадимович, насколько я понял, К. Е. Ривкин не подписывал, хотя и недвусмысленно высказался по теме.
Уважаемый Владислав Вадимович, а Вы как их задали? На съезде? А почему «Резника» с маленькой буквы? Игра смыслов?
Уважаемый Рустам Павлович, нет, к сожалению, в переписке в ФБ.
Уважаемый Андрей Владимирович, мне тоже представляется обращение в СК чрезмерным с точки зрения того, что мы, адвокаты, должны любить друг друга, несмотря ни на что. Мы — единство непохожих (Стагирит). Вот, у меня недавно с Морохиным было недопонимание, но я ему так и сказал, что в лучшие времена, я бы потребовал от него публичного обсуждения, но сейчас даже в рамках сайта нашего, любая склока только на руку нашим противникам. Что говорить об адвокатуре в целом? Как говорят «черные»: «любой кипишь по камере — в пользу красных»
Уважаемый Андрей Владимирович, мне тоже представляется, что христианское прощение и любовь к людям делают чудеса. Конечно, тяжело простить негодяя, но надо прощать и терпеть.
https://youtu.be/d94WpdTSM38
Уважаемый Рустам Павлович, устроенная «травля» уважаемых адвокатов Башкирии не делает чести доблестным подателям петиций.
Вся эта ситуация напоминает сцену — добиннаем упавшего льва.
Институт адвокатуры заметно затаптывают, забывая, что истинный адвокат связан узами этики и морали.
Поддерживаю, что не имеющий статуса адвоката не должен по сути вмешиваться в дела корпорации.
Уважаемая Ирина Васильевна, Ваши слова «Поддерживаю, что не имеющий статуса адвоката не должен по сути вмешиваться в дела корпорации», но только с одной оговоркой — если это не затрагивает права общества быть уверенным в этике и морали адвокатского сообщества.
Уважаемый Сергей Леонидович, для определения пределов этики и морали существуют нормативные документы которые обязаны соблюдать адвокаты, принесшие присягу.
А в данной ситуации, написавшие донос — самостоятельно определили рамки морали.
Уважаемый Сергей Леонидович, с вами в целом согласна.
Не понял я: чего делаем? Я лично Г.М. Резника очень уважаю. Вся эта ситуация напоминает сцену — добиннаем упавшего льва.
Уважаемый Рустам Павлович, смысл обсуждений не Г.Резник как такового, а цитата «а некоторые параллели между Башкирской палатой и ФПА».
Не спорю конечно Г.Резник тоже «лев», но в данном обсуждении «захромавший лев»… палата)).
Уважаемая Ирина Васильевна, насколько я понял ситуацию, Башкирская палата (ее руководство) не подвергается «травле». Речь идет о банальном злоупотреблении и сомнительных сделках, если верить прессе и обращениям рядовых башкирских адвокатов.
Уважаемый Рустам Павлович, злоупотребления не доказаны в судебном порядке и сомнительные сделки оспорены в суде.
А последствия данных сюжетов — продолжатся описываться в дополнительных доносах.
Если какими то делами занимаются органы следствия или судебные органы, как я поняла из обращения Г.Резника — не совсем корректно — коллегам адвокатам «мусолить» эту тему дополнительно.
А уж разжалованным или юристам без статуса адвоката… тем более вмешиваться в дела корпорации.
Потому и родилась фраза — «пинать(N) хромающего льва»(handshake)
Уважаемая Ирина Васильевна, полностью Вас поддерживаю! Никакие там посторонние вмешиваться не должны. У нас есть кому разбираться и высказывать мнения.
https://youtu.be/U-spXE1yDsM
Поддерживаю, что не имеющий статуса адвоката не должен по сути вмешиваться в дела корпорации. Уважаемая Ирина Васильевна, аплодирую Вашему высказыванию стоя!
Это только адвокатуре допустимо указывать юристам и остальным участникам рынка правовой помощи населению, чего и как делать, а при необходимости как баранов на убой загнать в своё лоно, чтобы было удобнее пасти, стричь, а при необходимости отправлять на заклание.
Вы бы уж, действительно, навели бы для начала в своей корпорации порядок! А то как в том анекдоте получается — и эти люди запрещают нам ковыряться в носу! (hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ваш коммент, что называется — понеслось
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю на непрошенный совет — указание кому что и делать(Y). Очередной раз продемонстрировали логику рядового юриста не связанного нормами этики и морали. Как вы могли заметить Конституцией закреплены некоторые свободы действий граждан на определенный выбор, вот и мы юристы — получившие статус адвоката, добровольно себя в чем то ограничили.
Г.Резник высказал свое мнение в целом, к отношению сообществу адвокатов, и это его право, за что от меня ему респект.
как баранов на убой загнать в своё лоно, чтобы было удобнее пасти, стричь, а при необходимости отправлять на заклание. — ваше право сравнивать себя с животным, даже в переносном смысле и конечно у вас его никто не отнимет.
Мой бесплатный вам совет — оставайтесь в любой ситуации человеком(dance) и все встанет на свои места.
свое отношение к себе вы высказали, и выглядит это несколько печально.
И если позволите, слегка напомню — адвокаты защищают своих доверителей — которые совешили убийство. И право публично осуждать кто и что сделал им запрещает как раз таки нормы этики и морали.
Вероятно есть подсказка в моем комменте.
Уважаемая Ирина Васильевна, да не впервой мне встречать задравших нос адвокатов, с горы Олимп указывающих мирно пасущимся стадам чего и как надо делать. У кого-то от статуса голова идёт кругом, а настоящий профессионал оценивает себя по знаниям и возможностям в оказании юридической помощи. По поводу этики и морали порадовали и даже посмешили. «Закрой пасть» — вот и вся Ваша этика. Мерилом поведения всегда есть, была и будет совесть человека. Всё остальное от лукавого!
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну хоть в одном мы с вами сошлись! от серьезности в голове сосуды лопаются — с целью сберечь свое здоровье — перевели на руслы борьбы с несправедливостью!
только понятие несправедливости у всех свое.
А вот это уже грань морали и этики.
В Испании убийство быка — это традиция, у России убийство любого животного — но ради чего — должно быть обоснование.
Соответственно каждый волен руководствоваться своим мнением — но все таки — не нужно «пиннать упавшего льва» (giggle)(giggle)(giggle)
Уважаемая Ирина Васильевна, я думаю, что и Вы, находясь внутри адвокатуры, и такие как я, которые думают о вступлении в адвокатуру, хотят видеть адвокатуру единой, мощной и светлой корпорацией.
К большому сожалению — пока этого нет, а чтобы порядок появился тому самому льву (или львам) неплохо было бы самому освободить место тому или тем, кто способен внести в корпорацию новые веяния и новый корпоративный дух, которого так не хватает в настоящее время адвокатуре! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, уважаемому адвокату из «адвокатского сообщества» неплохо бы для начала русский язык выучить, а то читать трудно («руслы», «пиннать» и т.д.). Хотя, конечно, какое я могу иметь право делать такие заявления! Я же не адвокат, а всего лишь получаю третье образование, первое из которых — филологическое...
Вы правы: вопрос о дальнейшем пути в рядах российской адвокатуры еще долго будет открытым лично для меня, как, видимо, и для Вас.
Уважаемая Ольга Валентиновна, Вам бы еще кнопочки научиться нажимать. а то ответ то не по адресу — Вы то пишите про пост Уважаемого адвоката Виткаловой Ирины Васильевны
Уважаемый Дмитрий Александрович, Вам — также следует подтянуть правописание и писать в данном случае «пишете» и «Вы-то» и «ответ-то» — через дефис (или «кнопочку» не знаете? кстати, правильно говорить «клавиша»). А я отвечаю Евгению Алексеевичу. Про пост предыдущего участника, верно. Что Вам тут неясно? И хамить не стоит, кстати, «уважаемый адвокат».
Ольга Валентиновна, это Вам студенту — учиться надо. Мы уже только УЧИМ.
А клавиша на клавиатуре а на сайте НЕТ клавиш. Можно назвать buttons. Но никак НЕ клавишей.
Уважаемый Дмитрий Александрович, и вновь не могу с Вами не согласиться: на сайте не только нет, но и быть не может клавиш. На сайте даже дефиса нет!
Надеюсь, Вы отказываетесь учиться не по убеждению, а написали так только ради поддержания беседы? Вы же «юрист, адвокат, интеллектуальная элита»?
Уважаемый Рустам Павлович, а Вы то почему не подписали то обращение в СК? Тут вот по этому поводу цепочка рассуждений более интересна.
Уважаемый Алексей Александрович, поделитесь своей цепочкой рассуждений, - мне лично будет ну очень интересно. Только не стесняйтесь, расскажите все, что думаете. ВЫ же имеете на это право?
ВЫ же имеете на это право?Уважаемый Рустам Павлович, в связи с тем, что Вы разместили публикацию в разделе открытом не только для адвокатов, каждый имеет право высказывать свое мнение относительно ситуации.
Кроме того, уважаемый Алексей Александрович спрашивал не об этом и, рискну предположить не для того, чтобы угадывать Ваши предпосылки.
Комментирую т.к. меня тоже интересует данный вопрос. Как должен действовать представитель общества, когда видит беззаконие и безобразие?
Не очень понял, уважаемый Рустам Павлович, причем тут я и моя цепочка рассуждений? Ваш пост и ваш тезис, что вы подписывать не стали. Вот я и интересуюсь почему лично вы подписывать не стали?
Уважаемый Алексей Александрович, автор уже ответил чуть выше :)мне тоже представляется обращение в СК чрезмерным с точки зрения того, что мы, адвокаты, должны любить друг друга, несмотря ни на что.
Уважаемый Рустам Павлович, свое мнение я выразил на странице в ФБ, но продублирую и сюда.
↓ Читать полностью ↓
Любые общественные отношения в гражданском обществе, будь это семья, школа, общины, сообщества, и другие социальные группы, регулируются определенными в ней правилами, традициями, обычаями, и принципами (далее – правила), которые создает эта группа. Адвокатура, как часть гражданского общества, не исключение. Прежде всего, внедренные правила обеспечивают стабильность той или иной группы, и естественным образом направлены не только на удовлетворение потребностей, но и на развитие этой группы. В отсутствие этих правил, либо нарушение этих правил, эта группа немедленно «умирает», а на глобальном уровне, приводит к самым трагичным ситуациям, вплоть до войны. Поскольку речь идет об адвокатуре, то я постараюсь донести понятную точку зрения о важности установленных правил в адвокатском сообществе.
Мы выяснили, что правила, вне зависимости от группы, как минимум необходимы для ее существования. Основные правила для адвоката сформулированы и закреплены в законе об адвокатуре, и кодексе профессиональной этики адвоката. В части 2 ст.3 закона об адвокатуре, записано, что адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, а в ст. 4, ст.8, п.3.1. ст.9, ст.15 КПЭА, прописаны основные правила, которых должен придерживаться адвокат. Проще говоря, уж простите, не буду здесь приводить текст КПЭА, на этих правилах, по сути, и держится адвокатура. В общем смысле это можно сформулировать так – не навреди.
Обращаясь в правхранительные органы с требованием привлечь Юмадилова Б.Г., к уголовной ответственности, совершается попытка не устранить слабое звено в нашем сообществе, а попытка уничтожить то, на чем и держится адвокатура – принцип независимости. Разрешительная миссия по устранению коллеги посредством репрессивных мер, а равно участие в этой миссии, приведет, как я уже выше написал, к ликвидации принципа независимости, и самоуправления. В этом случае любой из адвокатов, будет иметь право на попытку привлечь своего коллегу к уголовной ответственности, при этом, его мотивы не будут иметь значение. Важно будет то, что это разрешено. Допустимо ли это? Мне представляется, что нет. В этом случае, можно уже говорить о ликвидации адвокатуры как таковой. Поэтому, оправдание факта обращения в правоохранительные органы своим конституционным правом (ст.33 Конституции РФ), мне представляется весьма уязвимым.
Стоит отметить, что конституционное право во всяком положении дел может служить лишь для защиты прав, и уж точно не может послужить инструментом для достижения личных эгоистических целей. Любая попытка подмены подлинного значения конституционного права во вред целого института гражданского общества применительно к обсуждаемой проблеме, должна расцениваться именно как попытка ликвидации адвокатуры, и как следствие, пресекаться. Генри Маркович Резник, как никто это понимает, а потому и выступил с резолюцией.
На вопрос, что же делать в случае злоупотребления президентом палаты своими полномочиями? – я отвечу. Мне думается, что правильным решением, будет внесение в закон условия о возможности объявления вотума недоверия президенту палаты. Это было бы правильно и демократично.
Уважаемый Максим Юрьевич, о каком вотум недоверия может идти речь при круговой поруке. Некоторые «личности» считают, что уже приватизировали свои адвокатские палаты и видят свою главную задачу в укреплении покорности её членов. Если ФПА РФ не трогает своих «священных коров», которые её кормят и выдаёт «индульгенции» её адвокатским президентам — это позор корпорации. Никогда злоупотребления и воровство не будет оправдано никакими нормами ни корпоративной, ни человеческой морали.
Уважаемый Владимир Анатольевич, мне понятны Ваши возмущения, сам возмущаюсь. Чиновников в России никогда не любили и не будут любить, и это нормально. Но поймите, выдача правоохранительным органам лицензии на вмешательство в дела корпорации, повлечет страшные последствия. Когда на Вас же донесет Ваш же коллега, то что делать будете? О каких принципах будете говорить? Так что справляться нужно своими силами, и внедрять законы, позволяющие объявлять вотум недоверия.
Уважаемый Максим Юрьевич, Я далек от теоретизирования в области устройства адвокатуры. Считаю, что мы свои шансы упустили лет 15 назад, когда вместо того, чтобы заниматься Сообществом все активно защищали Ходорковского, который теперь об адвокатах либо матом, либо никак...
Уважаемый Рустам Павлович, что же тогда делать? Разрушить то, что есть и установить новый порядок?
Уважаемый Максим Юрьевич, для начала я думаю достаточно строго соответствия действий закону. Мое предложение сводится в части реформ к введению Страхования уголовной ответственности населения, которое позволит не только преобразить Уголовный процесс в России, но одновременно с этим вытянет и адвокатуру в целом. Об этом и выступал на конференции «Демократизация адвокатуры».
Уважаемый Максим Юрьевич, замечательно написали! Действительно, мы все связаны и нет ни резона не возможности развивать нашу связь. От этого будет только хуже!
https://youtu.be/lVGbNWc3WAQ
Уважаемый Рустам Павлович, разделяю вашу точку зрения. ФПА РФ, после позорной попытки региональной палаты несколько лет назад лишить адвоката Игоря Трунова его статуса, озабочена своим упавшим авторитетом. Эта «резолюция» адвокатских функционеров на их съезде только подлила масла в огонь.
Уважаемый Владимир Анатольевич, да, все именно удивительно, что ТАК… Это ужасно.
(правда, сразу оговорюсь, подписи моей в ней нет),Да Вы, батенька, опытный «окопный воин»...:)
«Закон – нижний порог морали, действуя по закону, всегда действуешь правильно», — Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Невозможно осуждать того, кто действует по закону, указывая на его аморальность.Вот интересно, в чем заключаются «действия по закону», если везде фигурирует то «жалоба» (т.е. «законники» жалуются председателю СК, к которому они ну никакого отношения не имеют), то «резолюция» (т.е. вообще какая то «отсебятина») — т.е. люди действуют не по закону, а рассуждают о законности… И этот бред еще зачем то называют «доносом». Царство абсурда...:D
чувство правоты оппозиции…ну да, «пожалимся» Бастрыкину («Вот приедет барин, барин нас рассудит»). А чего не царю — вот потеха то будет…
Уважаемый Владимир Александрович, без комментариев.
Уважаемый Рустам Павлович, лучший ответ — отсутствие ответа. Комментарий «Без комментариев» — это признание моей правоты...(handshake)
«Существует ли ИНАЯ возможность исправить безобразие в конкретной адвокатской палате (без обращения в органы СК РФ)?»
Вот этот вопрос мне очень нравится, без преувеличения.
Никто из подписантов не попробовал оспорить сделки председателя палаты в суде, никто из подписантов не попытался сместить председателя, никто из подписантов не сообразил, что жаловаться следует в ФПА, никто из подписантов не поставил вопрос о снижении взносов в палату...
Список нужно продолжать...?:)
Уважаемый Рустам Павлович, инициированная Вами дискуссия является индикатором того, что институт российской адвокатуры находится в системном кризисе и этот кризис постепенно углубляется.
Возможно, у лиц, обратившихся в СК РФ, имеются сведения, которые отсутствуют у нас (участников Праворуба) и Г. Резника, поэтому неправильно осуждать подписантов, не имея перед собой полной картины.
Хотелось бы увидеть Ваш вариант ответа, а также ответ прочих праворубцев на вопрос: «Существует ли ИНАЯ возможность исправить безобразие в конкретной адвокатской палате (без обращения в органы СК РФ)?»
Если ДРУГАЯ возможность существует, тогда подписантов можно обвинять (или не обвинять), но если другого пути нет, тогда обвинение подписантов автоматически означает сокрытие злодеяний, а это неправильно.
Важно отличать «донос» адвоката на другого адвоката (это всегда подло) и «донос» адвоката на чиновника — руководителя адвокатской палаты (это не всегда подло, но иногда необходимо).
Уважаемый Андрей Павлович, я Вам отвечу словами Г.В. Ф. Гегеля: «Если мы желаем стать свободными, мы должны стать рабами закона».
Уважаемый Рустам Павлович, нельзя быть рабом закона (по крайней мере, в России) !
Закон в РФ придумывает администрация президента и правящая партия, а толкование закона дают суды, которые управляются из администраций губернатора, президента, города, района.
Быть рабом закона — это быть рабом президента и его окружения, что для многих людей, включая меня, не подходит.
Впрочем, рабство характерно для российской нации (в силу избранной религии и монгольского влияния).
Уважаемый Андрей Павлович, ну, не думаю, что так. Задача именно состоит в том, чтобы законы были адектватны, на их страже стояла судебная система, ибо именно она путем правосудия (не без нашего участия) обеспечивает права человека согласно Конституции РФ. Вы совершенно правы относительно Монгольского влияния (handshake) Но иного пути, кроме подчинения всех и вся, включая Президента закону — нет. Просто сегодня законы, как писал незабвенный Карл Маркс обслуживают господствующий класс. В общем опять двадцать пять.
Уважаемый Рустам Павлович, насколько я знаю Константин Ривкин подписал, не подписал как раз я. Но я не раз обращал внимание всех коллег, что у нас фактически отсутствует механизм, а самое главное возможность привлечения к дисответственности президентов адвокатских палат и неверен сам посыл Резника о том. что органы адвокатского самоуправления свободно избираются и контролируются адвокатами, положенный в основание резолюции. Это далеко не так. Ди и съезд — это съезд фактически руководителей палат, т.к. только один из делегатов имеет право голоса от палаты. В связи с этим считаю, что принятие данной резолюции только увеличивает противостояние основной массы «рядовых» адвокатов и руководства палат. Сама резолюция написана кк назидание руководителей рядовым адвокатам — не смейте нас привлекать, если вы видете недостатки нашего управления — обращайтесь к нам, а мы посмотрим. Это как раз неправильно.
Уважаемый Владислав Вадимович, Вы совершенно правильно сделали, что подписали — Закон в профессии адвоката выше пожеланий Доверителя. И уж тем более выше пожелания его Руководства. Мы подчинены: Закону, Совести, Морале, Интересам Клиента и совсем не подчинены руководителям нашим, это ЗАВХОЗЫ, что бы они о себе там не думали. Другое дело, что им нет разницы на чем хозяйствовать: на свиньях или адвокатах. Ну так для того мы и адвокаты! Каждый сам себе зарабатывает, имеет юридическое образование, опыт,… к чему в холопах -то ходить? Перед этими дутыми господами? Адвокат — это бытие в возможности защитника, как судья — бытие в возможности Суда. Не надо продавать профессию!!!
Уважаемый Рустам Павлович, я правильно понял, что Вы, буквально, «ни за тех, ни за других»? Но от выбора варианта голосования суть «публичного скандала» не меняется. Вынужден, вынужден знакомится с различными точками зрения, а теперь уже с мнениями на мнение. И что от этого изменится? Наверное, многие-то уже и забыли, с чего всё началось.
Я считаю, что в развитии ситуации имеется ряд существенных недостатков:
1. Ни одна из сторон не предпринимает конкретных шагов по снятию напряжения в профессиональном сообществе.
2. Обсуждение стало доступным для всего общества? Даже Ваша публикация, Уважаемый Рустам Павлович, выложена для публичного просмотра. Так где же корпоративность? Получается сегодня, что этой корпоративности нет. Увы.
3. Увы и то, что пока все действия по «урегулированию» направлены не на устранение причин, а на компенсацию последствий. Фактически же пламя разгорается. Вот примерно то, что мы сегодня имеем.
Уважаемый Владимир Михайлович, совершенно с Вами согласен. Именно публичность скандала меня огорчает более всего. За кулисами они там могут хоть поножовщину устроить — это их руководящее дело. Но подобные съезды, с подобными сценами публичных расправ над имеющими отличное от общего мнение безусловно роняет и без того об пол ударенный неоднократно престиж нашей профессии. Ладно, мы, не первый десяток лет тянущие лямку профессии, видавшие виды, а что скажут молодые адвокаты? А б/с? Прямо Экклезиаст - «без разницы». Где же либерализм? Где " Я с Вами не согласен, но готов жизнь отдать за Ваше право иметь другую точку зрения и возможность ее высказывать" (Вольтер)? Где единство непохожих (Стагирит)? Поэтому, если наше руководство, заведующее, по сути, хозяйством адвокатуры, позволяет себе в публичном пространстве такие вещи, не дает себе труда внутрикорпоративного решения вопроса путем согласований и переговоров, почему я не имею право высказать свое скромное мнение?
Уважаемый Рустам Павлович, так может в том и суть, что завхоза нужно отделить от блюстителя?
Если завхозу дать имущество и назначить его ещё и блюстителем порядка — это страшная смесь.
Уважаемый Рустам Павлович, соглашусь с Вами. Все негативные эмоции обретают материальный след в сети, и это уже не признак корпоративности.
О) наминусовали мой ответ) у кого-то разгорелось)
А что не так? Если говорить о достоинстве и престиже профессии, то сделанное составителями того
доносаобращения не добавляет статусу ни того, ни другого.Или кто-то считает иначе?
Поднимался ли вопрос на региональном съезде? Были ли обращения в ФПА? Обсуждался ли вопрос с самим фигурантом ?
В любом случае, лично я глубоко убежден, что подобные вопросы нужно решать кулуарно.
Но когда адвокат пишет на адвоката донос в правоохранительные органы, и находятся сторонники этого, это очень нездоровая тенденция.
Но когда адвокат пишет на адвоката донос в правоохранительные органы, и находятся сторонники этого, это очень нездоровая тенденция. Уважаемый Андрей Владимирович, т.е., когда за редким исключением адвокаты работают рука об руку с правохоронителями — это здоровая тенденция? Если это не так, то почему ФПА это устраивает полностью, а конкретный эпизод вдруг стал чем-то необычным?Вы также считаете нормальным ту ситуацию, которая сложилась и в ФПА, и во многих АП, когда царьки палат по любому усмотрению выкидывают адвоката на помойку истории как отработанный материал? При этом не гнушаясь в фальсификации и вранье? И, казалось бы, в общественной организации, коей является адвокатское сообщество — адвокаты не вправе себя защищать и регулировать правила игры, — и это тоже Вас лично устраивает?
Евгений Алексеевич, как понимать Вашу фразу «когда за редким исключением адвокаты работают рука об руку с правохоронителями » ?
Т.е. из нее следует, что по Вашему мнению большинство как раз этим занимается?
«когда царьки палат по любому усмотрению выкидывают адвоката на помойку истории как отработанный материал?» — примеры есть?
Также с примерами «фальсификации и вранья».
Полагаю Вы просто не в теме.
Уважаемый Андрей Владимирович, было желание написать Вам, чтобы Вы не отвечали вопросом на вопрос, но решил дождаться подтверждения своей правоты. Всегда так поступают те, кому и сказать то нечего по существу заданных вопросов.
Были бы Вы почаще на Праворубе, то знали бы, что это мое четкое понимание ситуации, что большинство адвокатов работают именно рука об руку с правохоронителями. Могу подготовить по данному поводу статью для «Адвокатской газеты» с конкретными примерами по делам и фамилиям адвокатов, если ФПА гарантирует мне публикацию без рецензии.
«когда царьки палат по любому усмотрению выкидывают адвоката на помойку истории как отработанный материал?» — примеры есть?
Также с примерами «фальсификации и вранья». Да, и такой пример есть. Я почти уверен, что мой Доверитель не будет возражать, если мы с ним вдвоём предстанем против руководства одной из АП на собрании ФПА либо опубликуем статью в«Адвокатской газете» на данную тему! Не сомневаюсь - ФПА дрогнет!
Я в теме немного больше, чем Вы думаете!
Может быть Вы хотя бы на третий мой вопрос ответите: И, казалось бы, в общественной организации, коей является адвокатское сообщество — адвокаты не вправе себя защищать и регулировать правила игры, — и это тоже Вас лично устраивает?
Молодой человек, вы только что написали что считаете, что БОЛЬШИНСТВО адвокатов, за редким исключением работают «именно рука об руку с правохоронителями».
Статистику сами собирали? Откуда такой смелый вывод о БОЛЬШИНСТВЕ ?
Это свидетельствует о вашей неосведомленности раз, и о неумении следить за словами это два.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Ваше мнение я услышал! Но это всего лишь Ваше личное мнение!
По поводу моих слов Вы правы — от них коробятся и полицейские, и следователи и судьи! И адвокаты многие будут коробиться! Неприятно же слышать, например, что адвокат в уголовном деле заявляет противоположную позицию позиции подзащитного в угоду следствию, прокуратуры и суда или про то, как адвокат по просьбе судьи не изучает необходимые тома дела при осуществление защиты подсудимого в суде! Зато они «рукопожатные»! И работали и продолжают работать под крылом АП И ФПА!
Кстати, Вы так и не ответили на поставленные вопросы! Как минимум Вы не ответили на третий вопрос по обсуждаемой теме!
Откуда такой смелый вывод о БОЛЬШИНСТВЕ ?Уважаемый Андрей Владимирович, ответ очень прост. Лично я делаю такой вывод из статистики оправдательных приговоров.
Обоснование еще проще. Если в этом вина не адвокатов, и Вы считаете правоохранительную систему мягко говоря «не совершенной», что Вы, являясь её фактической частью (более того частью, которая самой системой не ограничена!), сделали для её улучшения?
А если не сделали, значит она Вас вполне устраивает, = «рука об руку».
Молодой человек, вы только что написалиУважаемый Андрей Владимирович, если Вы к Евгению Алексеевичу обращаетесь, то, насколько я понимаю, он лет на 15 старше Вас.
Это свидетельствует о вашей неосведомленностиЛюбопытно было бы взглянуть на Вашу статистику.
о неумении следить за словамиДа, я именно об этом.
Уважаемый Рустам Павлович, лично я являюсь сторонником теории естественного права. Считаю, что когда возникают отношения, нуждающиеся в регулировании, природа отношений уже формирует такой способ их регулирования, который может учитывать баланс интересов всех участников таких отношений.
Предполагаю, что для одних людей нормы естественного права — адекватный способ регулирования «лучше видим», чем для других. Это как смотреть через чистое стекло и через стекло, покрытое серебром.
Основная проблема в том, что человек не всегда может оформить этот способ в виде правильного закона. И к сожалению Нам приходится действовать в условиях законов, не в полной мере соответствующих нормам естественного права.
Считаю, что любой член общества, видя нарушение «естественного» хода вещей, обязан сделать все, что в его силах, чтобы улучшить общество. Если это можно сделать только путем подачи «обращения» в следственные органы, значит это должно быть сделано. Скорее всего есть (был) и иной способ, но Люди в отличии от всех нас хоть что-то начали делать!
Нет ничего зазорного в том, чтобы убирать грязь, зазорно жить в грязи.
При этом авторитет адвокатуры в целом гораздо важнее авторитета конкретного адвоката. И возможность самоисцеления адвокатуры от обозначенной болезни означает, что адвокатура все еще жива.
Отсутствие действий по самовосстановлению напротив свидетельствует о смерти.
Это мысли из Вашей же книги.
Уважаемый Сергей Равильевич, ну, я попытался в статье отразить дуализм ситуации. Не могу сказать, что Вы неправы. Но, согласитесь, обращение в СК — тоже мера крайняя в той же степени, в какой непонятна резкость высказываний в отношении Д. Талантова. И то, и то вещи, на мной взгляд, крайне неуместные в текущей ситуации адвокатуры. И удивительно для меня было то, что это не на кухне происходит, а в рамках нашего мероприятия по отправлению самоуправления. В любом случае, можно было бы дать оценку того рода, что зачем в СК обращаться, напишите нам — мы сами все решим и расследуем. Но не так же было сказано? Право решать вопросы самостоятельно — это привилегия адвокатуры, чтобы ее не отобрали ею надо соответствующим образом пользоваться. В этом случае обращусь опять же к Гегелю, который говорил, что закон- нижний порог морали. Но никто же не мешает быть выше этого нижнего порога? Именно на это претендует руководство адвокатуры. И что мы видим? Есливерить прессе, Дмитрию Талантову говорят на съезде «Закрой пасть» ( реплика Президента Башкирской палаты) под всеобщее радостное захлопывание его выступления. Не думаю, что это проявление верхнего порога морали. Как я неоднократно писал: На сегодняшний день единственным инструментом способным в прямом смысле слова спасти правосудие в России, как важнейшую составляющую цивилизации в целом, остается активная независимая адвокатура, пребывание, в которой по прежнему остается формой общественного служения идеалам справедливости, свободы, равенства, конечного благоденствия в обществе, иное понимание роли и статуса адвоката государственной властью в лучшем случае — заблуждение.
Пока мы тут рассуждали Федеральная палата сказала свое веское свое. Теперь любое подобное обращение в СК — основание для дисциплинарной ответственности. Надо знать! https://fparf.ru/news/fpa/zasluzhivaet-osuzhdeniya/
Уважаемый Рустам Павлович, и какое Ваше личное отношение к подобному постановлению ФПА? Одобряете или возражаете? Только не говорите ради Бога, что воздержались! 8-|
Уважаемый Евгений Алексеевич, мое сугубо личное мнение простого адвоката, что указанная новелла противоречит основам правового регулирования, как в области его организации, так и в области непосредственных прав, предоставленных человеку и гражданину. Вместе с тем, призываю коллег ее не саботировать, так как мы обязаны соблюдать подобные новшества вплоть до их отмены как несостоятельных. Печально все это, конечно.
Уважаемый Рустам Павлович, повеселили (Y)
https://www.youtube.com/watch?v=1aRva1p7_sU
Уважаемый Олег Витальевич, именно, именно!
Уважаемый Олег Витальевич, умеете Вы в десяточку шарик бросить! :D
Уважаемый Рустам Павлович, т.е. «новелла противоречит», но и «саботировать» ее нельзя… Однако...:D
Евгений Алексеевич — он «воздержался»...(rofl) Но с «печалью»...:D
Уважаемый Рустам Павлович, давайте смоделируем ситуацию. Адвокату Н. стало известно, что президент его АП — расхититель собственности АП.
В правоохранительные органы идти нельзя — статуса лишат. Куда идти? К президенту? А тот такой: «Ай, ай, ай! Ужас какой! Что же делать?!»
И как тут быть?:?
Уважаемый Фаниль Рафисович, я боюсь Вы не по адресу. Не могу Вам ответить. Полагаю этот вопрос лучше переадресовать в Совет палаты. Как там у нас написано — в сложной этической ситуации адвокат вправе обратиться за разъяснением в Совет палаты. Видимо, ФПА исключает возможность не решения подобных вопросов собственными силами, а продемонстрированную форму решения на примере Башкирской палаты считает приемлемой формой. Как говорится «одним -судить, другим- скулить».
Уважаемый Рустам Павлович, для более развёрнутой дискуссии Вы лучше в следующий раз подобные темы в закрытый раздел помещайте.
Уважаемый Фаниль Рафисович, с этим вопросом имеет смысл обратиться к уважаемому Андрею Юрьевичу.
Я считаю, что такая «резолюция» создает условия, способствующие совершению нарушений закона со всеми вытекающими. По сути, ИМХО ФПА (конкретные лица, принявшие такое решение) с текущего момента — пособник всех подобных нарушений закона.
С другой стороны. Возможно ФПА осознанно берет на себя этот груз — обращаться в правоохранительные органы вместо адвокатов.
В каком смысле слово «авторитет» употребляется адвокатским сообществом?
Странно всё это.
Собственно, ответы просты и давно известны. «Вор должен сидеть в тюрьме». «Негодяя надо бить по роже». «Доносчику первый кнут» и т.д. и т.п.
Тут вопрос в каждом из нас. В нашей собственной позиции, стойкости, культуре.
https://youtu.be/KukfQduBl4U
http://www.vzsar.ru/...ya-belikova-66-mln-rybley.html
http://www.vzsar.ru/story/310
Уважаемая Ольга Валентиновна, это к чему?
Уважаемый Рустам Павлович, знаю, как Вы дорожите чистотой дискуссии, так что примите, пожалуйста, мои сожаления, — дело в том, что по написании сообщения осмысленного содержания при попытке его сохранить мои усилия постиг небывалый доселе казус: весь русскоязычный текст был преобразован в символические знаки, достоверно выглядела только эта ссылка. (В дальнейшем поступило сообщение о проблеме безопасности на странице и предложение ее обновить.) Хотела бы удалить сообщение, но не смогла. Оставила эту ссылку, поскольку информация по ней представляется мне если не близкой, то достаточно смежной с описываемыми Вами событиями. Персоналия данного сообщения также весьма видная величина регионального юридического фронта. Уж какой был святоша, всех правде учил, а тут — бац! — 159 УК РФ ч. 4. И в нашем городе в последние несколько лет эти «зачистки» затронули и прокуратуру, и облсуд, и КУИ, и министр экологии там, и глава ГУ МЧС и… Имя им, в общем, — легион. Так вот, возвращаясь к Вашей публикации, и попытке ответить на комментарий Владислава Александровича о странностях бытия на синхронном срезе, — странно, на мой взгляд, крестьянское трусливое лицемерие по поводу «сора из избы». А забавный апломб «адвокатского сообщества» чего стоит! Странно выглядит противопоставление этого самого «адвокатского сообщества» правоохранительной системе государства, частью которой это сообщество тоже является. Странно искать возможность сокрытия преступления на уровне руководства ФПА… Может, нужно поменьше «оттенков серого» применительно к профессионалам юриспруденции, пока они имеют статус, и обойтись черным-белым (законно-незаконно)? А если система прогнила, и честные ПРАВОзащитники уже потеряли терпение, что же здесь непонятного? Молодцы. Но такие кадры всегда были угрозой для верхушки. Вот с этой старой истиной соглашусь.
Спасибо за Ваше внимание. Кстати, Ваша логика изумительна.
Уважаемая Ольга Валентиновна, по «символическим знакам» на ресурсе посмотрите здесь.
Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо за совет! При моей активности повторно проблема появится, надеюсь, еще нескоро.
https://www.youtube.com/watch?v=-morRHstY3Y
Уважаемый Рустам Павлович, может мне объяснить кто-нибудь, каким образом мэтр противопоставляет адвокатуру госсистеме, если без части 2 ст. 49 УК РФ институт современной адвокатуры теряет практический смысл? И во-вторых, что это за лексикон: «наезд», «сходка», «паскудность»? Не хватает «беспредела», «малявы», ну и далее по известному словарю. Это — первые лица российской адвокатуры? Правда?
https://www.youtube.com/watch?v=kzHUaJ-zNVk
Заметка в продолжение темы«Зачистка адвокатуры», размещенная на портале «Голос адвоката».
https://www.youtube.com/watch?v=bS8Ih8RSGl0
https://www.youtube.com/watch?v=Y6IEb4ABFyU&t=8s
https://www.youtube.com/watch?v=nz_SEyMUnD0&t=55s