В основу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены надлежащие доказательства.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налоговой инспекции и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу, возбужденному по заявлению ООО, в отношении которого налоговой инспекцией было вынесено решение о неправомерном занижении налогооблагаемой базы и доначислении налогов.

Результат налоговой проверки:

ИФНС России № 1 по г. Москве по результатам налоговой проверки приняла решение привлечь ООО «Траст ХИМ Групп» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа. Решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в УФНС России по г. Москве, но его жалоба не была удовлетворена.

В судебном порядке решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в части выводов по двум контрагентам, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. В спорный период ООО «Траст ХИМ Групп» заключило договоры с первым контрагентом на поставку химической продукции, со вторым – на поставку товара.

По мнению Инспекции, ООО необоснованно учло в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и приняло к вычету НДС по результатам взаимоотношений с этими контрагентами.

Инспекция сделала вывод о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в представленных одним из контрагентов документах, и, соответственно, о том, что они не подтверждают совершение реальной экономической сделки.

Также налоговый орган указал, что документы, подтверждающие понесенные ООО расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; из анализа банковской выписки следует, что этот контрагент химическую продукцию не закупал, а денежные средства, полученные от ООО, перечислял в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Местонахождение второго контрагента и его руководителя Инспекцией не было установлено. Также налоговый орган сослался на то, что ООО не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность со вторым контрагентом, поскольку у спорного контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, по мнению Инспекции, документы по данным контрагентам, представленные ООО, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.
Мария ПЕТЕЛИНА,
заместитель главного редактора «АГ»

Полный текст статьи и комментарий адвоката АП Москвы Рустама Чернова, представлявшего интересы ООО в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, читайте в печатной версии «АГ» № 2, 2012 г.
Источник http://www.advgazeta.ru/arch/115/774

Документы

1.Решение АС Москвы139.6 KB
2.Постановление 9-го а​пелляционного АС100.6 KB
3.Постановление ФАС МО​ (кассация)90.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 11 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Шерин Александр, Морохин Иван, Сохань Мария, Elizaveta, Пильгуй Сергей, Чернов Рустам, Климушкин Владислав, +еще 2
  • 31 Января 2012, 22:32 #

    Уважаемый Рустам Павлович, поздравляю с успешной победой над ФНС.(Y)

    P.S. Не понял чехорды с вашими доверенностями, или в решениях даты выдачи не правильно указаны.

    +2
  • 01 Февраля 2012, 08:10 #

    Рустам Павлович, поздравляю. Все по делу. Из судебных актов, конечно, всей картины не сложить, но работа проделана хорошо по представлению доказательств проявления осмотрительности и реальности хозяйственных операций. Совершенно непонятно факт подписания ненадлежащим лицом Инспекция подтверждает только протокол допроса, на экспертизу решили не тратиться?

    +2
  • 01 Февраля 2012, 08:16 #

    Уважаемый Рустам Павлович — отличная работа!
    С учетом регулярных колебаний судебной практики вокруг пресловутой «налоговой выгоды» выдуманной ВАСей, и несуществующей в НК, решение по делу можно считать заслуженной победой.

    Я давно уже говорю о незаконности возложения на налогоплательщиков ответственности за действия или бездействие их контрагентов, особенно — «фирм однодневок» зарегистрированных самой ФНС и имеющих действующие счета в банках, о которых прекрасно известно налоговикам.

    +3
  • 01 Февраля 2012, 08:26 #

    Закономерный результат, когда за работу берется знающий человек(Y)

    +1
  • 01 Февраля 2012, 08:31 #

    Браво(bow)
    Да если бы не адвокаты, такие как Вы, Рустам Павлович, налоговая всех «обувала» бы, дай только повод.

    0
  • 01 Февраля 2012, 13:30 #

    Читая материалы адвоката Чернова Р.П. у меня почему-то всегда возникает ощущение дежавю. И не напрасно. Раньше этот автор размещал одно судебное дело трижды под разными заголовками, но оно при этом имеет один номер и об одном и том же, просто разные инстанции. В этот раз он просто «как бы забыл» о том, что все это мы уже читали и разместил это дело № А40 44412/11116- 126 АС г. Москвы в четвертый раз, но в полном объеме всех принятых судебных решений! Да читали мы все это уже, молодец Рустам Павлович, сказали уже по нескольку раз комментаторы, не вникая видимо в суть документов. Почему не вникая? Да потому что если б читали раньше, то вспомнили бы. Не знаю что это такое. Имеет место и пустое комментаторство материалов участниками и дутые рейтинги. Откуда такие выводы: За четыре публикации в разделе «Судебная практика» автор прибавил к рейтингу 1200 баллов делая так?:

    https://pravorub.ru/cases/13316.html?r=1328086529
    Сила права vs Права силы. Повторная победа адвокатуры над Первой налоговой.
    18.09.2011

    https://pravorub.ru/cases/15128.html
    Федеральный Арбитражный суд Московского округа отказал ИФНС России № 1 по городу Москве. 30.12.2011

    Alea jacta est! ИФНС России № 1 по г. Москве vs Адвокатура, раунд второй. Какие прогнозы? 08.09.2011
    https://pravorub.ru/cases/13161.html

    А другой например участник, всем известный Морохин И.Н. (публикуя в одном судебном деле все инстанции и все процессуальные документы ) всего 300 вот так:
    Морохин И.Н. Право на применение налоговых вычетов по НДС не зависит от наличия обязательств по его уплате в бюджет.14.10.2010
    https://pravorub.ru/cases/9223.html


    Есть какие-нибудь стандарты в размещении материалов? Надо ли участникм такое дублирование. Видимо надо, чтобы тратить ресурсы, чтобы расширять возможности аппаратуры, увеличивая объем хранения подобных материалов? Еще все кулинарные поединки давайте разместим. Мало что-ли материалов за которые никто не проголосовал или заминусовал не дав ни одного комментария. Да у того же автора?




    +14
    • 01 Февраля 2012, 14:51 #

      Уважаемый goose, а ведь Вы правы!

      Рустам Павлович — может быть Вы поясните, с какой целью Вы разместили одно и то же дело 4 (четыре!) раза. Это нельзя оправдать обычной забывчивостью.
      Я считаю, что это как минимум «не спортивно» :x

      +5
    • 01 Февраля 2012, 15:06 #

      Я предлагаю Рустаму Павловичу указанные публикации объединить, выбрав суть, и сделать ещё одну,  но главную, разместив её в монументальные труды!!!

      +2
      • 01 Февраля 2012, 15:35 #

        Это моя вина как модератора. Я не знал, что это дело уже публиковалось ранее, поскольку не очень интересуюсь арбитражными делами. Поэтому я нашел на сайте АС решения судов и добавил их к публикации Чернова, которую он сам разместил в Персональном разделе, а я перенес в судебную практику.

        Виноват, каюсь, прошу сильно не наказывать:?

        +3
      • 01 Февраля 2012, 20:45 #

        Товарищи! Это перепечатка из материалов Новой Адвокатской газеты — не более того! :)) За бдительность спасибо! Но инстанционность процесса еще никто не отменял —  http://www.advgazeta.ru/arch/115/774 

        -2
      • 01 Февраля 2012, 21:00 #

        Вот тока что отписал на предложение Пильгуй Сергея Николаевича о продвижении сайта, что нужно наладить связь с адвокатской прессой, и тут Рустам Павлович оказывается уже наладил!
        Если материалы сайта будут дублироваться в прессе, а пресса, соответственно, тут, то будет замечательно! При этом вот как-бы сделать так, чтобы в прессе к этим материалам обязательно шла ссылка на данный сайт?

        +3
        • 01 Февраля 2012, 21:07 #

          Владислав Александрович! Я всегда даю ссылки на Праворуб когда размщаю мтериалы в Прессе. И в первоначальном виде пост содержал ссылку на АГ:)) Поверьте Праворуб в прессе занют. С этой точки зрения непонятно почему материалы стали залогинены. :((

          +2
        • 02 Февраля 2012, 09:01 #

          А вот мне позиция Новой Адвокатской газеты по этому вопросу не понятна, более того — не нравится, т.к. когда-то мы с ними обменивались баннерами, и ссылка на «АГ» сохранилась у нас до сих пор в разделе полезных ссылок и совпадающих публикациях. А вот «АГ» наш баннер со своего сайта убрали…

          +3

      Да 11 10

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Недоказанная необоснованность - статья Новой АГ о деле Доверителя Р.П. Чернова » 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
      Яндекс.Метрика