Ко мне обратился отец осужденной, когда приговор уже вступил в законную силу  с просьбой принять дело  в целях отмены/ пересмотра приговора. Обычно, когда дело  касается кассационной, надзорной инстанции я прошу сначала предоставить мне время для ознакомления с материалами дела, с тем, чтобы определить имеются ли существенные нарушения по делу , в том смысле как их понимает ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.  При этом поясняю обратившемуся, что по результатам ознакомления с делом напишу заключение, в котором либо укажу на наличие нарушений, которые имеют перспективный характер, либо укажу почему не считаю приговор перспективным для обжалования. Хотя ст. 7 ч. 1 Кодекса профессиональной этики и разрешает нам  принимать дела при наличии у нас сомнения в перспективе дела,  но как –то все так спокойнее. И потом, куда торопиться процесс на данной стадии инициативен, апелляционной инстанцией выступала Судебная коллегия  по делам военнослужащих Верховного суда РФ, а в ее составе всего шесть судей, и она

Это некоторым образом продолжение серии, посвященной ст. 283 УК РФ, но здесь история больше смешная, чем грустная и показывает насколько сами люди из системы иногда не понимают принципы ее работы. Наш фигурант сотрудник правоохранительных органов,  задумал с помощью сотрудников ФСБ совершить возмезд...

Весьма часто защитники по уголовным делам сталкиваются в суде с игнорированием норм действующего Уголовно – процессуального закона Председательствующим, судом. Именно этому посвящен прием «Рубеж» — восстановлению режима законности.Область применения: судебное производство  по заказным, политическим ...

Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора.

...Многие наши коллеги не разделяют «уголовное судопроизводство» и «уголовное преследование». Отчасти в этом виновата терминология, слово «судопроизводство» совершенно неадекватно использовано законодателем. Не вовлеченный в Уголовный процесс может подумать, что это производство по уголовному делу в суде, однако, это не так. В соответствии с дефициницией законодателя это и досудебное производство (то есть и ОРД в том числе). Подробнее писал об этом здесь, так как многие, включая «великих», оказываются этого не знают. Это дело пример того как важно знать и различать эти две области процесса.

Не всегда в отсутствии оправдательного приговора  виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками  может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.

«Скажи спасибо, что живой…» В. Высоцкий.  Острейшая проблема адвокатуры, «Кастрационные поправки», разрешилась 25 ноября 2019 г в Совете Федерации, который единогласно  проголосовал «за». В этом заседании  было рассмотрено 64 вопроса за 6 часов. Вопрос поправок был под № 33, его обсуждение, заняло 7 минут (фрагмент записи 04ч 35 м – 04ч 42м заседания № 469). Неожиданным стало участие в пленарном заседании Президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, который поблагодарил сенаторов  за то, что они разработали законопроект № 469485-7. Андрей Клишас перечислил безусловные плюсы законопроекта, забыв упоминуть о пожизненном запрете на представительство в суде  для лица, лишенного статуса адвоката, поблагодарил Правительство России за помощь. Поступил вопрос от  сенатора Вячеслава Мархаева о том правда ли, что лишение статуса влечет пожизненный запрет на представительство в суде, отвечая Юрий Пилипенко сказал:     «Спасибо, хороший вопрос. Я должен сказать, что опасения чрезмерны и не вполне обоснованы