16.6
Примерность будущего  универсального исследования преступления может обрести себя в следующих  границах.

1. Анализ понимания преступления в таких формах познания как:

1.1. Наука уголовного права и прилегающие к ней науки по данной методологии вопроса (Криминология,  юридическая психология, УИП, УПК, социология, психология и др.);

16.5
 
Формальная причина. Формальная причина  здесь относится к переходу бытия в возможности в бытие в действительности. Все четыре причины образуют межу собой парадигму, устойчивое сочетание элементов, которое, фактически, относится к любому явлению по структуре, само же сходство и различие явлений (проблема единичного и общего также включается сюда), образуется вследствие качественной и количественной неоднородности элементов формы, но сама она остается неизменной.

16.4.
Феномену науки как явления социальной жизни посвящены тысячи исследований, которые в той или иной мере освещают вопросы методологии, места и роли науки и прочее. В основном вопрос о науке ставится применительно крезультату деятельности, к  научному знанию. Причем, соответственно, вопросы о методологии научного знания  трансформируются в вопросы творческого познания, которое систематизировано и упорядочено относительно науки, целесообразности науки и прочее.

16.3
Уголовное право просто не может себе позволить быть заложником каких-либо установок, лишенных правового обоснования, выраженных идеологически, или политически в форме пожеланий и целевых программных установок в ракурсе двух, трех десятилетий.  Право – это бытие справедливости, это средоточие разумности и, соответственно, последняя черта допустимости значений для человека как существа, включенного в систему  социальных отношений, того, что мы называем социальными отношениями.

16.2
В отношении права как когнитивной системы, при понимании права как  конечной формы познания в области гарантированности результата познания, следует отметить, что  предмет  (понятие преступления) сформирован явно недостаточным образом, так, в область его определения не попадают функции, так или иначе  присущие уголовному праву. Однако данный  вопрос весьма сложен уже в силу того, что само отраслевое деление (критериями  которого выступают предмет и метод правового регулирования) является дискуссионным в рамках  универсального познания и вряд ли представляется последовательно -обоснованным с точки зрения категорий философского характера.

16.1
Под универсальным мы понимаем такое познание, которое самодостаточно относительно самое себя и очерчено кругом тех методов и приемов, которые в одинаковой степени применимы как к данному частному кругу вопросов, так и к любому другому, но при этом не претерпевают обтачивания именно к данной проблематики, т.е. сами по себе являются универсальными по отношению к предмету своего исследования. Заметим, что именно это должно быть присуще уголовному праву, как системе познания, ибо то, с чем работает уголовное право лишено  трансцендентного характера и в отношении преступления  всегда  действует презумпция  ясности и отчетливости представления[1].

16.
Вопрос проблем понятия преступления не просто гносеологическая перспектива развития, обнаруживающая себя в рамках методологических изысков отдельных групп ученых, привязанных к ним ex ofitio. Проблема четкого понимания, что такое преступление обнаруживает себя как вопрос чистейшей практики, вопрос, разрешение которого и есть практика правоприменения в рамках конкретного уголовного дела.

15.
Очевидно, что уголовный кодекс  не может претендовать на  полноту  определения того, что есть преступление, если мы говорим о преступлении как явлении. Преступление – это социально заданное постоянство, которое обретает самое себя в разных формах отражения в различные периоды времени. И здесь нельзя сказать, что это плод наших девиаций восприятия, этот вопрос не решается на уровне проекций, поскольку вопрос обретает себя не в виде индивидуального познания, он  — в форме общих представлений структурируемых в особой форме – законе.

14.
Сегодня для уголовного права отсутствуют критерии эффективности его бытия вообще как отрасли права. Оно самоизолированно благодаря тому, что само себя признало источником  представления о преступлении. Наука уголовного права не имеет решающего голоса и прячется в своих теоретических высказываниях за маской законодателя. Правоприменительная практика,  изъедаемая коррозией смыслов, трансформированная в коррупционные формы, в произвол личного стола, при  видимой законности общих основ, не в состоянии одолеть минимального спектра  теоретических задач, решение которых необходимо для  оперативной корректировки курса  развития уголовного законодательства.

13.
Вопрос определения, названия, истолкования, понимания,  формирования представления, — это вопрос  первостепеннейшей важности для человечества. Человек живет в кругу осмысленных вещей, в кругу своей осведомленности, в кругу разума и власти (желательной власти) над формами действительности.[1] Понимание – следствие отношения к предмету познания, сформированному, благодаря определению данного предмета. Понятие выступает в действительности как знание ожидаемого от чувственного явления,  с которым сталкивается индивидуум.