На уровне познания современной методологии привычно понимание национального фактора влияния как формы бытия явления (человека), вынесенного за пределы правового регулирования, административного управления. Отчасти это верно по соображениями формально- юридического равенства. Однако вопрос влияния национального фактора на политический и государственный процессы социума является наиболее острым и в меньшей степени решаемым с точки зрения гносеологического определения государства по отношению к национальности, национальности к гражданству, гражданства к формам самоопределения индивидуума.

Вопросы разделения властей в правовом государстве настолько гносеологически формализованы сегодня, что мало пригодны для познания именно в современной амплитуде колебаний представлений. Формализм заменяет предназначение данного института, и если сводить его целевое предназначение единственно к гарантированности стабилизированного механизма взаимодействия власти с целью достижения определенных социальных и формально- юридических гарантий, то это путь схоластики.

Собственность как категория правоприменения является универсальной формой опосредования общественных отношений. Собственность обеспечивает экономическую интеграцию на международном уровне, она же есть категория естественного права, а следовательно применима ко всем сферам жизни общества. Соответственно АПК, являясь наиболее значимым сектором любой экономики страны так же пронизан отношениями собственности, по поводу собственности и прочее.

Социальная политика в свете Конституции РФ выступает как критерий формообразования самого государства, именно так можно понимать часть 1 ст. 7 Конституции. Данный подход восходит к пониманию государства Аристотелем (государство благоденствия), теориям французских просветителей (более всего к либерализму Локка). Целью государства является обеспечение унифицированных условий бытия неперсонифицированного круга лиц (граждан), при том, что каждый в равной мере может быть показателем бытия всей системы (государства) в отношении исполнения им своих целей по формированию достойного уровня существования всех. Соответственно здесь же подразумевается, что форма и содержание данного уровня жизни обеспечивает выполнение т.н. «международных универсальных стандартов» (прав человека).

Вопрос о сущности нормы права всегда был для Теории государства и права одним из главнейших. Для международного права он является вообще принципиальнейшим, так как нормы МП не опираются на непосредственный аппарат принуждения, носят в основном рекомендательный характер, и обязательны лишь в силу присоединения к договорным конструкциям. Однако отрицание на практике, в природе актуально сущего такого признака права, как принудительность исполнения вовсе не лишает нормы международного права сущности норм права как таковых, но с другой стороны размывает «отечественное» представление о норме права, которое в основном не лишено позитивизма в своем содержании представления и формализма в теоретической оценке.

Предмет нашей работы ограничивается только вопросом относительно места прокуратуры РФ в системе разделения властей. Методология, которую мы использовали при анализ данного вопроса носит название людологического метода исследования. Людология (LUDO — играю; LOGOS-знание)- это универсальный метод познания, который предполагает изучение мира как универсума дифференцированных игр, реализующих бытии в возможности различного рода. Мы не будем приводить здесь общую методологию, это необязательно, для более полного ознакомления с данным методом смотрите список рекомендуемой литературы.

Философская мысль Европы в лице своих достойных сынов неоднократно высказывалась в отношении необходимости изменения форм понимания современной действительности на основе представлений о сущем прошлого. Таковы положения теории локальных цивилизаций Освальда Шпенглера, теория истории Арнольда Джозефа Тойнби, таково требование герменевтической теории познания Бертрана Рассела и Джорджа Кауфманна.

Вопрос о понятии преступления является одним из вечных вопросов теории уголовного права. В данной работе представлена попытка осуществить анализ преступления на основе методологии, разработанной в свое время Аристотелем, а именно — анализ по четырем причинам сущности явления. Как известно, Аристотелем были выделены 4-е причины: целевая, формальная, движущая, материальная. Современный анализ (на основе людологии) позволяет говорить о функциональном наличии трех из них — целевая причина является прототипом материальной, при том, что последняя всегда шире по объему перцепции целевой, так как последняя составляет бытие в возможности чувственно- воспринимаемого предмета(материальной причины). Удобство данной методологии в ее универсализме относительно неограниченного круга явлений.

В условиях современного дня, в условиях глобализация масштабов того, что мы еще до сих пор называем преступностью, остро чувствуется вопрос наделения правоприменителя эффективным инструментом познания того, что есть преступление. Сегодня данный процесс носит весьма технический, метафизический характер. Уголовный кодекс как монополист понятия преступления персонифицирует сознание правоприменителя, предписывая ему качественность суждения в отношения явления.

Язык как форма отражения мысли соотносится с значением, корреспондированным адресату восприятия точно так же, как метод и предмет исследования. Для государства, которое выступает как единая форма восприятия значений в рамках единой территории и временного пространства, эта проблема актуальна уже в силу того, что государство всегда заинтересовано в однозначной детализации любых сфер жизни человека, общества.